My socialist post-liberal techno-determinism

“Even if smog were a risk to human life, we must remember that life in nature, without technology, is wholesale death.”
Ayn Rand

Shame on me! I am quoting Ayn Rand, whom I not only contemn for her lack of litarary style, but who’s cynicism against social wellfare is something I very personally condemn.

Today I stumbled upon an article in, that caught my attention: it showed a pic of Marc Andreesen, montaged right between F.D. Roosewelt on his left and Ayn Rand on his right. The article draws conclusion on Marc Andreesen’s presumed ideology from several tweets he had posted recently. Andreesen is known for advocating social disruption via technology. Many companies Anreesen-Horowitz is invested in, are set to turn over whole industries. And Andreesen also vitriolously rants against legal hurdles that are built to support the status quo, like NYC’s ban on Tesla’s sales, Berlin’s prohibiting AirBnB, or Paris’ denying Uber cabs. I would ad copyright, “intellectual property” (what a riduculous term!) and patent laws to the list of protectionist restrictions to change.

Why is there a discussion if protectionism is good or bad, at all? Isn’t Marc Andreesen right, when he postulates, that in the long run, people have become better off through technology in the end, always? I have sympathies with techno-determinism. I am a tech entreprenneur myself, because I believe that what I do is good. And I have even written utopian manifestos to promote techno-disruption.

I will tell a nice story about what technological disruption really means. Humans are virtually immune to many copper compounds, which are poisonous to most other higher animals. How that happend, is an impressive prove of evolution, too. The discovery of bronze manufacturing was one of the pivotal points in human history. Bronze was the first truly artificial material. It obviously had such overwhelming advantiges that people didn’t care about the downside: food would get poisoned. Our insensivity to copper is the result of a most crual selection process. Only humans that could eat from copper pots would have survived, the others where doomed not to propagate there genes to the next generation, dying as children.

Although only very few of the technologies, Marc Andreesen talks about, will have such deadly impact, the notion of “In the long run, all will profit, so sacrifices have to be made” is certainly no longer acceptable, seven thousand years after the discovery of bronze; and we should not forget that a good proportion of our contemporary seven billion people could definitively pose significant resistance to change they would not see as immediately beneficial. Ayn Rand’s quote thus is right and wrong at the same time.

But beware of the poverty-argument! Would-be luddite publishers demand governmental subsidiaries for their crap papers, right with the argument, the jobs would be lost otherwise (yes, earnst, I have heard that in a parliamentary hearing brought up by the representative of local newspaper publishers!). This is the business elite still in power, trying to maintain it by biting away new competition. And this kind of reactionary demands from lobbygroups are ubiquitous: I have heard it in market research (“we have to exclude data science methods via our statutory rules …”), television (“of course youtube cannot be regarded as proper video content …”), and worst, food (“we have to protect people from the dangers of raw milk and thus outlaw cheese imports”).

The example of agro-protectionism is the most severe. The French farmer-revolutionary José Bové, of McDonalds demolition fame, blamed governmental regulations, allegedly set up to protect farmers, to in fact just protect unhealthy agro-industrial crap, that consumers would never buy if they had the choice.

The steam-powered Jacquard loom liberated people from grave exploitation, indeed; but it did so only in the perspective of generations. At first, weavers became unemployed, empovered, starved to death; they were tossed from the pan into the fire without any chance to bootstrap themselves into freedom. So, in short terms, Marx’s observation, that economy tends to exchange labour for capital (i.e. machines) seams to hold true. And hasn’t the industrial age ploughed its bloody path through two world wars, waged at industrial scale, too?

We should be able to do better. We do not want to step into the same trap again with our next tidal change that we are promoting. When quantified-self-technology disrupts healthcare (and I am convinced that it will), when p2p payment like Bitcoin will bring down banking (I am sure that this will take place in time, too), when self-driving cars, car-sharing and other contemporary concepts of mobility will have torn down the dinosaur car manufactioners, we should care about those who had worked there.

Machines do not destroy labour, but change it. This change need not come as catastrophe. We should to take provisions to smooth out inequality, to prevent neofeudalism, abelism, and discrimination in any form, so that we give people the chance to participate. Thus we need public education, give the disenfranchised the possibility to recover. In this aspect I am clearly leftist. I support the initiative for an unconditional basic income, I support public healthcare, and I support free education, from primary school to university. We have to maintain a political public, that can decide outside the narrow economic frame.

Also there should be no room for luddites, neither Una-bomber-minded machinoclasts, nor even more dangerous, the above mentioned industrial dinosaurs, trying to keep things as they are, disguised as Robin Hoods. I am a convinced advocate of free trade, but only under the condition of unrestrected movement of labour (i.e. people), and only if social regulations imposed on businesses by local government are not treated as unfair competition (like Philip Morris was able to sue the EU for their losses because of the tobbacco regulations). True free trade has nothing to do with copyright protection, with forcing farmers to use certain pesticides, or making it illigal for them to grow their own crops.

“Those who live from disruption will die from disruption”,
saith Bruce Sterling. I do want change to happen. I believe in the blessings of technology. But we want no-one left behind.


Bundestagswahl: Argumente für Unentschlossene

If you want to know the taste of a pear, you must change the pear by eating it yourself…. If you want to know the theory and methods of revolution, you must take part in revolution. All genuine knowledge originates in direct experience.
Mao Tse Tung

In meiner Timeline gibt es einige Leute, die argumentieren, warum sie – trotz Sympathie – die Piraten nicht wählen wollen. Zwei Argumente kommen besonders oft:

Argument 1)
“Wenn die Piratenpartei nicht in den Bundestag kommt, ist meine Stimme verschwendet”, bzw. “Ich muss taktisch wählen, damit es nicht zu einer XY-Koalition kommt.”

Argument 2)
“Ich bin mir nicht sicher sind, wie die Piraten sich entwickeln werden. Schaffen sie es sich von den [Abfälliger Ausdruck für Leute, die man nicht mag] zu befreien, oder regieren die Trolle?”

Zu Argument 1)

  • Jede Stimme für die Piratenpartei zeigt den anderen Parteien, dass den Menschen die Ziele der Piraten wichtig sind. Bei einer kleinen Oppositionspartei ist dieser “juckende Mückenstich”, den die verlorenen Stimmen für die etablierten Parteien bedeuten, mindestens so wichtig, wie das tatsächliche, eigene Auftreten im Parlament.
  • Jede Stimme für die Piratenpartei bedeutet weniger Finanzhilfe für die anderen Parteien.
  • Die Bundestagswahl ist nicht die letzte Wahl. 2014 kommen Landtagswahlen in drei Bundesländern, Kommunalwahlen in neun und ganz wichtig: die Europawahl. Bei Kommunalwahlen gibt es keine Fünf-Prozent-Hürde. Bei der Europawahl liegt die Hürde bei drei Prozent – also ist es sehr wahrscheinlich, dass Piraten weiter in Parlamente und Stadträte Einzug halten. Wenn die Piraten in der Bundestagswahl über drei Prozent kommen, werden die Wähler bei der Europapartei mit mehr Vertrauen ihre Stimme den Piraten geben. Und: jede Stimme für die Piratenpartei bedeutet, dass für die vielen Wahlkämpfe 2014 mehr Geld zur Verfügung stehen wird.

Zu Argument 2)

Leute: Lest das Wahlprogramm, lest die Positionen, die auf den letzten Parteitagen beschlossen wurden und seht euch die Kandidaten an, die bei 5-6% in den Bundestag kommen!

Ich bitte euch, legt keine Double Standards an:

Ja, es gibt ein paar, die auf Seiten wie unerträgliche Antworten geben. Aber wie viele sind das? Und wie viele auf einem vorderen Platz?

Ja, es gibt immernoch Parteimitglieder, die andere mobben oder menschenfeindliche Sachen sagen. Aber wisst ihr, gegen wieviele dieser Personen bereits ein Parteiausschlussverfahren läuft? Leute: wir sind in einer Demokratie. Da kann man selbst die übelsten Trolle nicht so mir-nichts-dir-nichts vor die Tür setzen. Aber vor allem: wer von denen spielt eine Rolle in der Politik, die über Generve und Gehate auf Mailinglisten hinausgeht?

Also: wenn euch das Wahlprogramm passt, wenn euch die Themen der Piratenpartei – Netzkultur, Gemeingüter, selbstbestimmtes Leben und Mitbestimmung – wichtig sind, dann solltet ihr den Piraten eure Stimme geben. Nur so kann die Piratenpartei beweisen, dass sie auch auf Bundesebene diese politischen Ziele gut vertritt.


Mehr Radikalität wagen!

Mehr Radikalität wagen!“Die Aufklärung der neueren Zeit stand von Anbeginn im Zeichen der Radikalität: das unterscheidet sie von jeder früheren Stufe der Entmythologisierung. […] Aufklärung macht ihrem Prinzip nach selbst vor dem Minimum an Glauben nicht halt, ohne das die bürgerliche Welt nicht existieren kann. Sie leistet der Herrschaft nicht die zuverlässigen Dienste, die ihr von den alten Ideologien stets erwiesen wurden.”
(Adorno, Dialektik der Aufklärung)

“Il vecchio ordine sta morendo, ma un nuovo ordine non è ancora nato. Questo è il momento in cui possono apparire dei mostri.”

“Un peuple n’a qu’un ennemi dangereux, c’est son gouvernement.”
(Saint Just)

“Radikale politische Auffassungen haben in unserer pluralistischen Gesellschaftsordnung ihren legitimen Platz.”
(Bundesamt für Verfassungsschutz)

Symptome zu lindern ist häufig nicht schlecht. Wenn jemand Schmerzen hat, hilft ein Schmerzmittel, zumindest kurzfristig. Wenn wir Nachts Zahnschmerzen bekommen, ist es gut, wenn wir mit einer Tablette bis zum nächsten Morgen durchhalten. Aber dann spätestens sollten wir zum Zahnarzt gehen!

Radikal handeln bedeutet, Dinge an der Wurzel verändern zu wollen. Wie oft geben wir uns damit zu frieden, Symptome zu lindern? Wir beruhigen uns damit, dass wir wenigstens ein wenig geholfen haben, wenn wir etwa Menschen auf der Flucht dabei unterstützen, in Deutschland Asyl zu erhalten. Dabei verlieren wir leider allzu oft aus den Augen, was hinter dem Misstand liegt, den wir ändern wollen.

Radikal handeln bedeutet, einem Missstand auf den Grund zu gehen und sich nicht mit Symptombekämpfung abspeisen zu lassen.

Wenn wir dafür kämpfen, den Menschenrechten bei allen Menschen Geltung zu verschaffen, wenn wir dafür antreten, die Grundrechte “in ihrem Wesensgehalt” zu bewahren, wie es in Artikel 19,2 im Grundgesetz festgeschrieben steht, dann ist das radikal.

Keine Kompromisse bei der Demokratie: lasst uns mehr Radikalität wagen!


Neuland – warum wir uns gegen die Kolonialherrschaft der Digital Immigrants wehren müssen

Angela Merkel nennt das Internet “unerforschtes Neuland”. An diesem Bild kann ich nichts peinliches erkennen, keinen Faux-Pas. Nein – in diesem Bild drückt Merkel aus, wie sie das Netz erlebt: als “unclaimed Territory”, einen Raum, den es zu erobern gilt.

Digital Immigrants sagt man zu Menschen, die erst spät den Weg ins Internet gefunden haben. Ich finde die Metapher passt gut zum “Neuland” von Angela Merkel: Einwanderer, die sich ein Land erobern, von dem sie glauben, dass es ihnen zusteht, ohne Rücksicht darauf, dass vielleicht schon Menschen dort leben. Digital Natives nennt man Leute, denen das Internet fester Teil ihres Lebens geworden ist. Wie die Bewohner der Welt außerhalb Europas haben auch die digitalen Eingeborenen ihre Kultur, ihre Werte, ihre Gemeinschaften, in denen sie zusammen leben.

Wenn Merkel das Netz als “Neuland” bezeichnet, das “unter Pflug” genommen werden muss, drückt sich darin ein regelrecht kolonialherrliches Verständnis der Welt aus: Hoppla, jetzt kommen wir. Macht gefälligst Platz und lebt nach unseren Regeln! Wer wie Aaron Swartz Widerstand leistet, wird zur Strecke gebracht wie einst Sitting Bull von den Siedlern, die Amerika als ihr “Neuland” ansahen. PRISM, INDECT, TPP, IPRED, Leistungsschutzrecht – das sind die Werkzeuge kolonialer Unterwerfung, mit denen der Widerstand der Eingeborenen gebrochen werden soll.

Aber das Internet ist keine utopische Neue Welt, kein virtuelles Neuland – es ist Teil dieser Realität, mit ganz realer Wirkung in unser tägliches Leben. Wir haben mit der Erweiterung unserer Welt durch das Netz an vielen Stellen eine Freiheit kennengelernt, die wir zuvor nur erträumen konnten. Wir haben gesehen, wie stark Gemeinschaftlichkeit durch das Netz gefördert wird, wie wir Grenzen überwinden können – geografisch, sozial oder kulturell.

Wollen wir, dass unsere Kultur von den Digital Immigrants in abgelegene Reservate verdrängt wird? Wir müssen unsere Freiheit im Netz verteidigen. Das Netz ist kein Neuland – es ist unser Land.


Fürchtet euch nicht!

The future is already here — it’s just not very evenly distributed.
(Wiliam Gibson)

Vor zwanzig Jahren hat sich für mich (und fast alle anderen Menschen auf der Erde) die Wirklichkeit verändert. Mit der Öffnung des Internets und dem Front-End WWW wurde aus den vielen, kleinen Online-Netzen, denn BBSes, Foren, den geschlossenen Communities wie CompuServe oder AOL auf einen Schlag ein weltweiter Netz-Raum ohne jede Beschränkung.

Diesen weiten, leeren Raum haben wir besiedelt. Anders als die Siedler, die nach Amerika zogen, haben wir aber nicht einmal die Ureinwohner vertrieben. Wir selbst sind die Ureinwohner des Internet. Wir haben erlebt, wie sich eine Kultur der Freiheit, der Offenheit und Gleichwertigkeit entfaltet hat, mit unglaublicher Vielgestaltigkeit.

Wir haben gelernt, dass es eine Alternative gibt.

Ein Jahrzehnt später war klar: unsere alternative Wirklichkeit hatte begonnen, alle Teile der Gesellschaft zu berühren, wie Sauerteig, den man unter das Mehl mischt, hatte unsere Netzkultur begonnen, alle Bereiche der Wirklichkeit zum Gären zu bringen – Wirtschaft, Medien, Kunst, Wissenschaft, und so fort.

Die Zeit war reif, der Veränderung auch der politischen Kultur eine Struktur zu geben. Die bisherigen Interessensvertretungen waren dafür aus unterschiedlichen Gründen nicht bereit. Die Grünen mit ihrer ideologischen Technologiefeindlichkeit, die FDP mit ihrer Fixierung auf Eigentum, die Linke mit ihrer Feindschaft zum Individualismus – von den “Volksparteien” mit ihrer Angst vor Veränderung und ihrer zwanghaften, nationalen Staatsgläubigkeit gar nicht zu sprechen.

Bewegungen und NGOs wie EEF, CCC, Digiges etc. fehlt ein wesentliches Element: die Bereitschaft, tatsächlich ins bestehende System einzudringen. Am Ende bleibt ihnen dasselbe Mittel, wie anderen Interessensgruppen auch: der Lobbyismus. Genau wie andere Verbände ordnen sie sich bestenfalls in die Reihe der Gutachter und Experten ein, die sich die Abgeordneten für eine Enquette-Kommission einladen.

Die Piratenpartei ist keine Lobbygruppe. Wir sind eine politische Partei. Wir wollen das System hacken und nicht nur am Rande dabei stehen, zuschauen und am Ende nicht besser mit unserer Demokratie umgehen, als die Lobbyisten, gegen die wir doch ankämpfen.

Hacken besteht aus zwei Schritten: erst müssen wir verstehen, wie das System funktioniert, als zweites nehmen wir das System und passen es an. Wir sind gerade bei Schritt 1. Unsere Abgeordneten sitzen seit ganz kurzem in Parlamenten – in Europa, in einigen Landtagen und in einigen Kommunen.

Seit zwei Jahren gibt es einen Streit um unsere “Werte” – oft ist von Kernwerten im Gegensatz z.B. zu unseren sozialpolitischen Zielen die Rede. Aber Werte, unveränderliche Rahmenbedingungen sind doch genau, was wir im Netz überwunden haben. Wir haben gesehen, wie schnell sich die Welt und unsere Kultur verändert. Wir haben gesehen, wie wenig scheinbar ewige Regeln noch gelten, wie schnell die Gatekeeper von früher ihre Macht verlieren, wie schnell den alten Strukturen ihre Deutungsmacht entschwindet.

Liquid Culture – wir fahren nicht mehr auf einem Fluss, der von engen Ufern eingegrenzt dahinfließt. Ufer, die unseren Weg zwar einengen, in eine Bahn lenken, aber an denen wir uns stets orientieren können. Wir fahren auf’s offene Meer. Orientierung geben uns nur noch die Sterne. Unsere Orientierungspunkte müssen viel weiter, viel grundsätzlicher liegen, als irgendwelche Kernwerte, die sich doch nur an technologischen Gegebenheiten entlang hangeln. Unsere Orientierung ist ein durch und durch positives Menschenbild. Die Überzeugung, dass Menschen für sich handeln, Verantwortung übernehmen wollen und nach ihrem Glück streben. In dieser Sicht sind wir tatsächlich radikale Liberale. Diskriminierungsfreiheit und “Netzneutralität” auf allen Plattformen des gesellschaftlichen Lebens sind für uns die Voraussetzung, die Freiheit der einzelnen Person zu ermöglichen. Freiheit ist uns auch die Freiheit von Not und Angst.

Wir haben viele Menschen als Kandidaten auf unseren Listen, denen ich meine Stimme sofort übertragen würde, um mich politisch zu vertreten, Menschen, denen ich inzwischen vollkommen vertraue, dass sie nicht nur meine Interessen in den Parlamenten vertreten, sondern auch meine Wünsche und mein Bild der Zukunft teilen.

Die Zukunft ist bereits da, auch wenn noch nicht jeder sie sehen kann. Fürchtet euch nicht. Kommt einfach mit.


Live Fearless!

live_fearless“Fear is a bad adviser.” Mit diesem englischen Sprichwort argumentierte der UN-Diplomat Sérgio Vieira de Mello gegen George W. Bush und dessen Sicherheitspolitik, die sich vor allem auf dem Schüren nebelhafter Ängste vor allen möglichen Bedrohungen, vor allem natürlich durch “Die Terroristen” stützte. Das deutsche Gegenstück zu “Angst ist ein schlechter Ratgeber” lautet bezeichnender Weise “Angst beflügelt.”.

Vieira de Mello bezahlte seine eigene Furchtlosigkeit mit dem Leben. Er wurde 2003 zusammen mit 20 weiteren Angehörigen der UN-Botschaft in Bagdad getötet. Über die Gefahr, sich zu opfern und dabei gleich noch andere mit zu ziehen, habe ich neulich erst geschrieben. Ohne Angst zu handeln, heißt nicht, sich in jedes Abenteuer zu stürzen. Sich von Angst leiten lassen ist nicht das Gegenteil von Waghalsigkeit, sondern von Neugier.

Konservativ ist heute meist eine Politik, in der Angst vor Veränderung den Rahmen steckt. Deshalb ist es auch kein Widerspruch, dass Konservative für Atomkraft – eine geradezu exemplarisch fortschrittliche Technologie – stimmen. Atomkraft ist ihnen kein Mittel, eine glorreiche, technikbeherrschte Zukunft zu gestalten, sondern die zentralistische Energieversorgung der Steinkohlezeit möglichst lange zu retten. Konservativ bedeutet leider in unserem aktuellen politischen Sprachgebrauch nicht “Werte erhalten”, sondern “Dinge erhalten, unverändert bestehen zu lassen, egal welchen Wert sie haben”.

Immer wieder erlebe ich, wie lähmend oder sogar zerstörerisch die Angst in der Politik wirkt, selbst bzw. gerade bei den Piraten. Ich mache keinen Hehl daraus, dass ich entsetzt darüber bin, wie die Paranoia vieler “Aluhüte” die Weiterentwicklung der Demokratie abwürgt, für die doch die Piratenpartei auch angetreten war.

“Plus Ultra” – immer weiter! Das ist für mich das bessere Motto. In Bewegung bleiben und Dinge ausprobieren. “Attempto!” – ich wag’s! war das Motto des ersten Würtembergischen Herzogs Eberhart im Barte. Die Universität Tübingen trägt es bis heute. Auch wenn mir Eberhart nicht sonderlich sympathisch ist, so spricht mir sein Leitspruch aus der Seele.

Empeira bedeutet “aus Erfahrung” (unser empirisch leitet sich davon ab). Der Peirates ist ein Mensch, der Dinge ausprobiert, peira bedeutet “versuchsweise”.

Nur wer wagt, gewinnt. “Live Fearless!” sollte unser Motto sein.



“We know a lot about digital technology, and we are bored with it. Tell us something we’ve never heard before, in a way we’ve never seen before.”
Louis Rosetto, Motto der ersten Wired-Ausgabe

Dass ich ein langjähriger, treuer Leser der Wired bin, habe ich schon verraten.

Das fängt für mich damit an, dass sie schon optisch unverwechselbar ist. Aber vor allem steht Wired für ein klares inhaltliches Programm. Sie versucht seit 20 Jahren erfolgreich das gesamte Spektrum der Netzkultur abzudecken (soweit eine Zeitschrift das überhaupt vermag).

Es gibt in der Wired sehr viele verschiedene Autoren. Ich nehme die Wired in die Hand, blättere sie durch und bin immer wieder überrascht. Oft finde ich meine Meinung bestätigt, aber regelmäßig lese ich Artikel, deren Standpunkt ich nicht wirklich teile. Dennoch weiß ich genau, was ich bekomme, wenn ich sie kaufe; seit 20 Jahren.

Dabei liegen zum Teil die Gemeinsamkeiten der Protagonisten weit auseinander und die Gräben sind tief, das wird vor allem Themen deutlich, wo technologische Machbarkeit mit Ethik in Konflikt gerät – menschliches Klonen, DIY-Kriegswaffen und ähnliches sind gute Beispiele dafür. Auch wo es primär um Lebensstile geht, herrscht kein Konsens, sondern Vielstimmigkeit: nicht jeder identifiziert sich mit Extropianern, mit Ultra-Libertären oder Neo-Kollektivisten (nur um mal drei zu nennen).

Gemeinsam ist allen Themen aber, dass es um diese besondere Kultur geht, die sich in eben diesen 20 Jahren entwickelt hat, und die wir (mangels besseren Begriffs) als Netzkultur bezeichnen. Einigkeit besteht da selbstredend über Punkte wie (Creative) Commons, Datenschutz und Überwachung, die zentrale Rolle von Bildung in der Gesellschaft – Kernthemen sozusagen. Auch das Menschenbild zieht sich wie ein roter Faden durch die Wired: der Mensch ist in der Lage, selbstbestimmt zu leben.

Knapp eine Million Menschen kaufen das Heft jeden Monat. Viele davon Stammleser. Obwohl das Heft so heterogen ist. Das liegt auch an dem schönen Papier, den guten Bildern und der großartigen Typografie.

Und heute Abend (liege im Fieberwahn im Bett) habe ich plötzlich ein Bild im Kopf, wie ich mir die Piratenpartei vorstelle.


Innovating Society

“Something really remarkable is happening in Germany: a new party is doing nothing less, then innovating society and redefining the rules of power. Germany is thus becoming the innovation hub for Europe.”

Gestern habe ich vor einer Gruppe internationaler Wirtschaftsführer einen Vortrag über Innovation in der Politik gehalten. Mein Thema war die Transformation der Netzkultur in politische Ziele, wie diese umgesetzt werden können und schließlich Liquid Democracy. Was mich immernoch bewegt, ist der enorme Zuspruch dieser Leute aus allen Teilen der Welt, für die Piratenpartei – eine Erfahrung die ich bereits oft gemacht habe, wenn ich mit Journalisten, Bloggern, Beratern aus anderen Ländern über die Piraten gesprochen habe. Das Zitat oben stammt vom US-Manager eines großen Konsumgüterkonzerns – ein sehr bekannter Mann und alles andere als ein Schwärmer.

Was diese Manager so für die Piraten eingenommen hat, war die Überzeugung, dass sich die Welt in genau der Weise geändert hat, dass Antworten auf die politischen Herausforderungen mit den Mitteln angegangen werden, die direkt mit diesen Veränderungen zusammenhängen: der Übertragung von Hacking Culture, Social Media, File Sharing etc. in die Politik. Wie in dem schönen Bild steht die Piratenpartei zunächst mit den anderen Hacktivisten Seite an Seite, aber die Piraten gehen einen Schritt weiter: sie entscheiden sich dafür, konstruktiv das System umzugestalten und die Ziele tatsächlich in Politik zu übersetzen.

Heute beginnt der Bundesparteitag der Piratenpartei in Bochum. Ich wünsche uns, dass wir – bei aller notwendiger Debatte um die Details unserer politischen Arbeit – nicht aus den Augen verlieren, was wir da bemerkenswertes geschaffen haben. Ich wünsche uns, dass wir uns der Verantwortung für unser Projekt bewusst sind: “Transforming the social framework, deploying what we have learned.”


Futuristen kontra Utopisten

Futuristisches Ornament einer Lampe in einem Franchise-Café. Man kann auch düstere Symbole im Muster erkennen, wenn man möchte.

In der Piratenpartei gibt es angeblich einen Konflikt zwischen “Kernis”, den Piraten, die meinen, die Partei sollte sich auf ihre (tatsächlichen oder vermeintlichen) Kernthemen konzentrieren, also Urheberrecht, Datenschutz, Informationsgesellschaft – und den “Vollis”, also Leuten, die glauben, die Piraten-Idee ließe sich konsequent auf viele, wenn nicht alle Teile der Gesellschaft übertragen und daraus also ein Vollprogramm entwickeln. Das wäre in etwa vergleichbar zu den Fundis und Realos bei den Grünen. Ich glaube, dass aber die Bruchlinie ganz anders läuft.

Ich glaube, dass es tatsächlich zwei unterschiedliche Philosophien gibt, welche die Meinungen und Entscheidungen der beiden Piraten-Lager motivieren.

Ich würde diese beiden Lager als die Utopisten und die Futuristen bezeichnen. Wenn ich das im Folgenden versuche, so darzustellen, dass man die beiden Gruppen erkennen kann, muss ich selbstverständlich zusammenfassund und vergröbern. In Wirklichkeit sind sicher die wenigsten Piraten 100% in der einen oder der anderen Gruppe, sondern nehmen mehr oder weniger der Argumente für sich an.

Utopisten sind Menschen, die an einen zukünftigen Zustand der Gesellschaft glauben , für den sie arbeiten und kämpfen.

Die Utopisten in der Piratenpartei decken sich größenteils mit den Vollis. Ihre Politik speist sich aus einem spezifischen Menschenbild und dem Wunsch nach einer gerechten Gesellschaft. Die “Kernthemen” der Piraten sind darin zwar enthalten, aber nicht die Hauptsache. Basisdemokratie, Transparenz und soziale Gerechtigkeit sind die wichtigsten Werte der Utopisten. Wichtigster Baustein der neuen, utopischen Gesellschaft, ist ein neuer, demokratischen Prozess. Utopisten würden auf den Vorwurf “Ihr habt gar kein Programm” überspitzt antworten: unser Prozess ist unser Programm. Die Utopisten sind auch die Verteidiger von Liquid Feedback.

Futuristen sehen das Gute in der neuen Technologie. Futurismus bezeichnet zunächst eine Bewegung, die vor 100 Jahren von Italien ausging. Die Futuristen damals erkannten die Segnungen, die die Menschheit aus der industriellen Zivilisation erhalten könnte – vor allem aus der relativ neuen Elektrotechnik und der Motorisierung. Aber die Futuristen sahen, dass die alte Welt, die dekadenten Monachrien, mit ihrer restriktiven Moral die Entfaltung dieser Industriekultur nach Kräften ausbremsten – völlig zu Recht mussten die alten Machthaber doch fürchten, dass mit der völligen Demokratisierung der Energieversorgung (und damit der Produktionsmittel), ihr Machtanspruch “von Gottes Gnaden” ebenso überflüssig werden würde, wie die Segelschiffe oder die Pferdekutschen.

In der Piratenpartei sehe ich bei vielen Leuten ein ähnliches Motiv, wie bei den Futuristen zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Die moderne Technologie eröffnet einen Reichtum für nahezu unbegrenzt viele Menschen, aber veraltete Moral und Besitzstandswahrung verhindert, dass die digitale Kultur sich voll entfalten kann.

Auf den Piraten-Kernthemen decken sich die Ziele beider Lager nahezu völlig. Der Konflikt kommt auf, sobald allgemeinere politische oder ethische Fragen zu beantworten sind. Themen, wie Umweltschutz, Egalitarismus und auch Feminismus, die für die Utopisten hohe Priorität besitzen, sehen die Futuristen eher skeptisch (um es vorsichtig auszudrücken). Während es für die Utopisten unerträglich ist, dass die Piratenpartei Raum für Atomkraft-Befürworter lassen soll, ist das für die Futuristen eine legitime Meinung innerhalb ihrer grundsätlichen Technikfreude.

“Noi vogliamo distruggere i musei, le biblioteche, le accademie d’ogni specie, e combattere contro il moralismo, il femminismo e contro ogni viltà opportunistica o utilitaria.”

(Wir wollen die Museen, die Bibliotheken und die Akademien jeder Art zerstören und gegen den Moralismus, den Feminismus und jede Feigheit kämpfen, die auf Zweckmäßigkeit und Eigennutz beruht.)
Filippo Tomaso Marinetti

An der futuristischen Position stört mich vor allem das Harte, Maskuline, oftmals Zynische. “Wir sind kein Mädchenpensionat.” ist noch die mildere Variante. “Heul doch” – wer die Aggression nicht erträgt ist eben zu schwach. Geisteswissenschaften,vor allem das postmoderne Denken, werden gerne als unwissenschaftlich abgetan, während eine, gelinde gesagt naive Epistemologie der “Evidenz” propagiert wird.

“Die Politik jeglicher Färbung ist mir seit langem zuwider, und ich marschiere hinter keiner Fahne mehr her. Auch ist die Erdrevolution mit politischen Mitteln nicht zu bewältigen. Sie dienen höchstens zur Garnierung des Vulkanrandes, falls sie nicht die Entwicklung sogar vorantreiben.” (Ernst Jünger)

Die Piraten-Futuristen halten sich oft politisch für weder Rechts noch Links. Aber wie meistens, wenn Leute so eine apolitische Position für sich reklamieren, findet die Abgrenzung zwar sehr deutlich nach Links statt, während rechtes Gedankengut als “Meinungsfreiheit” verteidigt wird. Was nach außen vielleicht den Eindruck von Herumlavieren macht, von Stimmenfang am rechten Rand oder auch nur als Unentschlossenheit unterschätzt wird, ist, fürchte ich, in der Tat eine politische Position und sehr ernstzunehmen.

Il mondo è la rappresentazione della sensibilità e del pensiero di pochi uomini superiori.

(Die Welt ist ein Theaterstück aus den Gefühlen und Gedanken weniger, überlegener Männer)
Gabriele d’Annunzio

Auch wenn ich – da verrate ich sicher kein Geheimnis – viel Sympathie für die Utopisten habe (dazu gibt es hier schon eine ganze Reihe von Texten), muss ich zugeben, dass ich die Meinung der Futuristen teile, dass der technologische Wandel an sich schon einen Wert hat. In der Declaration of Liquid Culture haben wir versucht, diesen Futurismus auszudrücken. Man hat mir sogar vorgeworfen, dass diese Rede messianistische Züge trägt.

Ich hoffe, dass es uns gelingt, unsere Begeisterung an der neuen Welt, die wir uns durch die digitale Technologie erschließen, vom Zynismus und Autoritarismus zu trennen, der von den futuristischen Ideologen in die Piratenkultur getragen wird. Es wäre schade, im Technokratischen zu verharren und die, wie ich finde wirklich revolutionären Gedanken der Piratenphilosophie nicht auf alle Bereiche der Politik anzuwenden.

Ich bin überzeugt, dass die Piratenpartei für die Wahlen 2013 in diesen Fragen eine klare Position braucht.

Weiter lesen:

Ein paar Gedanken zur politischen Philosophie der Piratenpartei


Ein paar Gedanken zur politischen Philosophie der Piratenpartei

In der andauernden Diskussion um die scheinbare oder tatsächliche Programmlosigkeit der Piratenpartei, hielt ich es für sinnvoll, einmal in sehr grober und knapper Form aufzuschreiben, was ich glaube, dass die Grundlage der Piraten-Politik ist. (Ich freue mich auf den Shitstorm ob dieser Vermessenheit.Sehr viel poetischer hat dies die Piratenpartei Russland in ihrem Programm ausgedrückt.) (()) (((Über das Thema Strategielosigkeit kommt als nächstes noch ein Post.))) ((((mehr dazu findet man auch in dem Interview mit @validom und mir in der Zeitschrift Widerspruch.))))

1. Menschen im Mittelpunkt

Menschlichkeit ist die Basis von allem. Der erste Grundsatz der Piratenpolitik ist, dass Menschen grundsätzlich gut sind. Die Gemeinschaft hat nicht die Aufgabe, Defizite auszugleichen, zu korrigieren, zu kontrollieren, sondern die Menschen erhalten durch die Gemeinschaft den Rückhalt, ein möglichst glückliches, freies und selbstbestimmtes Leben zu führen. Voraussetzung dafür ist Teilhabe an allen politischen, gesellschaftlichen, kulturellen oder wirtschaftlichen Handlungen und Abläufen für jeden Menschen grundsätzlich und so weit wie möglich zu öffnen, wo Hürden sind, diese abzubauen oder barrierefrei zu umgehen – und zwar nicht nur, was körperliche Einschränkungen betrifft, sondern auch bezogen auf wirtschaftliche, kulturelle oder soziale Assymmetrien. Ein glückliches, selbstbestimmtes Leben der Menschen in freier Entfaltung ist das wichtigste Ziel der Politik. Der erste Grundsatz ist also auch Hedonismus.

2. Freiheit

Jeder Mensch sollte so frei wie möglich von Bevormundung und Zwang sein. Liquid Democracy als System der Mitbestimmung spiegelt diese Vorstellung wider: jeder bestimmt jederzeit selbst die Politik mit, niemand ist durch eine verfasste Hierarchie oder durch irgendwelche anderen Vorgaben mehr dazu in der Lage, als die anderen; Delegationen werden in Einzelfällen zeitlich begrenzt erteilt und können jederzeit wieder zurrückgeholt werden.

Jedem Menschen steht es frei, sein Leben still oder öffentlich zu führen, sich Gruppen wie etwa den Geschlechtern oder Ethnien zuzuordnen oder eben nicht.Es gibt keine substantiellen Aggregate von Menschen wie “Volk” oder “Gesellschaft”, die irgendwelche eigenen Rechte besitzen. Daher gibt es auch kein “öffentliches Interesse” z.B. an der Vorratsdatenspeicherung oder daran, einen Ausweis besitzen zu müssen, sondern es sind nur die Interessen von Einzelnen, die stets im Einzelfall gegeneinander abgewogen werden müssen. Die möglichst weitgehende Freiheit aller bedeutet erhebliche Einschränkungen der Menschen, die schon heute zu Lasten anderer Menschen sich mehr Freiheit nehmen, als ihnen ohne Zwang zustände – es geht also nicht um bedingungslosen Liberalismus, im Gegenteil. Eigentlich ist der zweite Grundsatz ein Anarchismus.

3. Öffentlichkeit

Fast nichts – zumindest nicht bei uns – ist wirklich knapp. Vieles, was allen Menschen an Gütern offenstehen könnte, wird knapp, indem es vom Öffentlichen ins Private verschoben wird. Bildung, Wissenschaft und Kultur an erster Stelle sind keine Waren. Öffentlichkeit – Politik – steht – wie schon bei Aristoteles – im Gegensatz zum Privaten, dem Oikos.

Politik muss vollkommen offen sein; öffentlich muss darüber gestritten werden, was entschieden wird. Transparenz muss das Wesen jeder Verwaltung sein, völlige Durchsichtigkeit auf allen Ebenen und in allen Abläufen. Intransparente Konstruktionen wie Fraktionszwang, Koalitionsverträge oder geheime Sitzungen außerhalb eines ganz engen Schutzbereichs personenbezogener Daten und von Staatsgeheimnissen, von denen der friedliche Bestand der Gemeinschaft abhängt, müssen wir überwinden. Es gibt keine privaten Nischen in der Politik. Die weitgehende Forderung nach Öffentlichkeit kann man als eine Form des Sozialismus sehen.

(((((so, das wärs.)))))

Weiter lesen:

Plus Ultra!
Offenes politisches Handeln
Infantile Politik