Author: jbenno

“Even if smog were a risk to human life, we must remember that life in nature, without technology, is wholesale death.”
Ayn Rand

Shame on me! I am quoting Ayn Rand, whom I not only contemn for her lack of litarary style, but who’s cynicism against social wellfare is something I very personally condemn.

Today I stumbled upon an article in Salon.com, that caught my attention: it showed a pic of Marc Andreesen, montaged right between F.D. Roosewelt on his left and Ayn Rand on his right. The article draws conclusion on Marc Andreesen’s presumed ideology from several tweets he had posted recently. Andreesen is known for advocating social disruption via technology. Many companies Anreesen-Horowitz is invested in, are set to turn over whole industries. And Andreesen also vitriolously rants against legal hurdles that are built to support the status quo, like NYC’s ban on Tesla’s sales, Berlin’s prohibiting AirBnB, or Paris’ denying Uber cabs. I would ad copyright, “intellectual property” (what a riduculous term!) and patent laws to the list of protectionist restrictions to change.

Why is there a discussion if protectionism is good or bad, at all? Isn’t Marc Andreesen right, when he postulates, that in the long run, people have become better off through technology in the end, always? I have sympathies with techno-determinism. I am a tech entreprenneur myself, because I believe that what I do is good. And I have even written utopian manifestos to promote techno-disruption.

I will tell a nice story about what technological disruption really means. Humans are virtually immune to many copper compounds, which are poisonous to most other higher animals. How that happend, is an impressive prove of evolution, too. The discovery of bronze manufacturing was one of the pivotal points in human history. Bronze was the first truly artificial material. It obviously had such overwhelming advantiges that people didn’t care about the downside: food would get poisoned. Our insensivity to copper is the result of a most crual selection process. Only humans that could eat from copper pots would have survived, the others where doomed not to propagate there genes to the next generation, dying as children.

Although only very few of the technologies, Marc Andreesen talks about, will have such deadly impact, the notion of “In the long run, all will profit, so sacrifices have to be made” is certainly no longer acceptable, seven thousand years after the discovery of bronze; and we should not forget that a good proportion of our contemporary seven billion people could definitively pose significant resistance to change they would not see as immediately beneficial. Ayn Rand’s quote thus is right and wrong at the same time.

But beware of the poverty-argument! Would-be luddite publishers demand governmental subsidiaries for their crap papers, right with the argument, the jobs would be lost otherwise (yes, earnst, I have heard that in a parliamentary hearing brought up by the representative of local newspaper publishers!). This is the business elite still in power, trying to maintain it by biting away new competition. And this kind of reactionary demands from lobbygroups are ubiquitous: I have heard it in market research (“we have to exclude data science methods via our statutory rules …”), television (“of course youtube cannot be regarded as proper video content …”), and worst, food (“we have to protect people from the dangers of raw milk and thus outlaw cheese imports”).

The example of agro-protectionism is the most severe. The French farmer-revolutionary José Bové, of McDonalds demolition fame, blamed governmental regulations, allegedly set up to protect farmers, to in fact just protect unhealthy agro-industrial crap, that consumers would never buy if they had the choice.

The steam-powered Jacquard loom liberated people from grave exploitation, indeed; but it did so only in the perspective of generations. At first, weavers became unemployed, empovered, starved to death; they were tossed from the pan into the fire without any chance to bootstrap themselves into freedom. So, in short terms, Marx’s observation, that economy tends to exchange labour for capital (i.e. machines) seams to hold true. And hasn’t the industrial age ploughed its bloody path through two world wars, waged at industrial scale, too?

We should be able to do better. We do not want to step into the same trap again with our next tidal change that we are promoting. When quantified-self-technology disrupts healthcare (and I am convinced that it will), when p2p payment like Bitcoin will bring down banking (I am sure that this will take place in time, too), when self-driving cars, car-sharing and other contemporary concepts of mobility will have torn down the dinosaur car manufactioners, we should care about those who had worked there.

Machines do not destroy labour, but change it. This change need not come as catastrophe. We should to take provisions to smooth out inequality, to prevent neofeudalism, abelism, and discrimination in any form, so that we give people the chance to participate. Thus we need public education, give the disenfranchised the possibility to recover. In this aspect I am clearly leftist. I support the initiative for an unconditional basic income, I support public healthcare, and I support free education, from primary school to university. We have to maintain a political public, that can decide outside the narrow economic frame.

Also there should be no room for luddites, neither Una-bomber-minded machinoclasts, nor even more dangerous, the above mentioned industrial dinosaurs, trying to keep things as they are, disguised as Robin Hoods. I am a convinced advocate of free trade, but only under the condition of unrestrected movement of labour (i.e. people), and only if social regulations imposed on businesses by local government are not treated as unfair competition (like Philip Morris was able to sue the EU for their losses because of the tobbacco regulations). True free trade has nothing to do with copyright protection, with forcing farmers to use certain pesticides, or making it illigal for them to grow their own crops.

“Those who live from disruption will die from disruption”, saith Bruce Sterling. I do want change to happen. I believe in the blessings of technology. But we want no-one left behind.

If you want to know the taste of a pear, you must change the pear by eating it yourself…. If you want to know the theory and methods of revolution, you must take part in revolution. All genuine knowledge originates in direct experience.
Mao Tse Tung

In meiner Timeline gibt es einige Leute, die argumentieren, warum sie – trotz Sympathie – die Piraten nicht wählen wollen. Zwei Argumente kommen besonders oft:

Argument 1)
“Wenn die Piratenpartei nicht in den Bundestag kommt, ist meine Stimme verschwendet”, bzw. “Ich muss taktisch wählen, damit es nicht zu einer XY-Koalition kommt.”

Argument 2)
“Ich bin mir nicht sicher sind, wie die Piraten sich entwickeln werden. Schaffen sie es sich von den [Abfälliger Ausdruck für Leute, die man nicht mag] zu befreien, oder regieren die Trolle?”

Zu Argument 1)

• Jede Stimme für die Piratenpartei zeigt den anderen Parteien, dass den Menschen die Ziele der Piraten wichtig sind. Bei einer kleinen Oppositionspartei ist dieser “juckende Mückenstich”, den die verlorenen Stimmen für die etablierten Parteien bedeuten, mindestens so wichtig, wie das tatsächliche, eigene Auftreten im Parlament.
  
• Jede Stimme für die Piratenpartei bedeutet weniger Finanzhilfe für die anderen Parteien.
  
• Die Bundestagswahl ist nicht die letzte Wahl. 2014 kommen Landtagswahlen in drei Bundesländern, Kommunalwahlen in neun und ganz wichtig: die Europawahl. Bei Kommunalwahlen gibt es keine Fünf-Prozent-Hürde. Bei der Europawahl liegt die Hürde bei drei Prozent – also ist es sehr wahrscheinlich, dass Piraten weiter in Parlamente und Stadträte Einzug halten. Wenn die Piraten in der Bundestagswahl über drei Prozent kommen, werden die Wähler bei der Europapartei mit mehr Vertrauen ihre Stimme den Piraten geben. Und: jede Stimme für die Piratenpartei bedeutet, dass für die vielen Wahlkämpfe 2014 mehr Geld zur Verfügung stehen wird.
  

Zu Argument 2)

Leute: Lest das Wahlprogramm, lest die Positionen, die auf den letzten Parteitagen beschlossen wurden und seht euch die Kandidaten an, die bei 5-6% in den Bundestag kommen!

Ich bitte euch, legt keine Double Standards an:

Ja, es gibt ein paar, die auf Seiten wie wen-waehlen.de unerträgliche Antworten geben. Aber wie viele sind das? Und wie viele auf einem vorderen Platz?

Ja, es gibt immernoch Parteimitglieder, die andere mobben oder menschenfeindliche Sachen sagen. Aber wisst ihr, gegen wieviele dieser Personen bereits ein Parteiausschlussverfahren läuft? Leute: wir sind in einer Demokratie. Da kann man selbst die übelsten Trolle nicht so mir-nichts-dir-nichts vor die Tür setzen. Aber vor allem: wer von denen spielt eine Rolle in der Politik, die über Generve und Gehate auf Mailinglisten hinausgeht?

Also: wenn euch das Wahlprogramm passt, wenn euch die Themen der Piratenpartei – Netzkultur, Gemeingüter, selbstbestimmtes Leben und Mitbestimmung – wichtig sind, dann solltet ihr den Piraten eure Stimme geben. Nur so kann die Piratenpartei beweisen, dass sie auch auf Bundesebene diese politischen Ziele gut vertritt.

“Die Aufklärung der neueren Zeit stand von Anbeginn im Zeichen der Radikalität: das unterscheidet sie von jeder früheren Stufe der Entmythologisierung. […] Aufklärung macht ihrem Prinzip nach selbst vor dem Minimum an Glauben nicht halt, ohne das die bürgerliche Welt nicht existieren kann. Sie leistet der Herrschaft nicht die zuverlässigen Dienste, die ihr von den alten Ideologien stets erwiesen wurden.”
(Adorno, Dialektik der Aufklärung)

“Il vecchio ordine sta morendo, ma un nuovo ordine non è ancora nato. Questo è il momento in cui possono apparire dei mostri.”
(Gramsci)

“Un peuple n’a qu’un ennemi dangereux, c’est son gouvernement.”
(Saint Just)

“Radikale politische Auffassungen haben in unserer pluralistischen Gesellschaftsordnung ihren legitimen Platz.”
(Bundesamt für Verfassungsschutz)

Symptome zu lindern ist häufig nicht schlecht. Wenn jemand Schmerzen hat, hilft ein Schmerzmittel, zumindest kurzfristig. Wenn wir Nachts Zahnschmerzen bekommen, ist es gut, wenn wir mit einer Tablette bis zum nächsten Morgen durchhalten. Aber dann spätestens sollten wir zum Zahnarzt gehen!

Radikal handeln bedeutet, Dinge an der Wurzel verändern zu wollen. Wie oft geben wir uns damit zu frieden, Symptome zu lindern? Wir beruhigen uns damit, dass wir wenigstens ein wenig geholfen haben, wenn wir etwa Menschen auf der Flucht dabei unterstützen, in Deutschland Asyl zu erhalten. Dabei verlieren wir leider allzu oft aus den Augen, was hinter dem Misstand liegt, den wir ändern wollen.

Radikal handeln bedeutet, einem Missstand auf den Grund zu gehen und sich nicht mit Symptombekämpfung abspeisen zu lassen.

Wenn wir dafür kämpfen, den Menschenrechten bei allen Menschen Geltung zu verschaffen, wenn wir dafür antreten, die Grundrechte “in ihrem Wesensgehalt” zu bewahren, wie es in Artikel 19,2 im Grundgesetz festgeschrieben steht, dann ist das radikal.

Keine Kompromisse bei der Demokratie: lasst uns mehr Radikalität wagen!

The future is already here — it’s just not very evenly distributed.
(Wiliam Gibson)

Vor zwanzig Jahren hat sich für mich (und fast alle anderen Menschen auf der Erde) die Wirklichkeit verändert. Mit der Öffnung des Internets und dem Front-End WWW wurde aus den vielen, kleinen Online-Netzen, denn BBSes, Foren, den geschlossenen Communities wie CompuServe oder AOL auf einen Schlag ein weltweiter Netz-Raum ohne jede Beschränkung.

Diesen weiten, leeren Raum haben wir besiedelt. Anders als die Siedler, die nach Amerika zogen, haben wir aber nicht einmal die Ureinwohner vertrieben. Wir selbst sind die Ureinwohner des Internet. Wir haben erlebt, wie sich eine Kultur der Freiheit, der Offenheit und Gleichwertigkeit entfaltet hat, mit unglaublicher Vielgestaltigkeit.

Wir haben gelernt, dass es eine Alternative gibt.

Ein Jahrzehnt später war klar: unsere alternative Wirklichkeit hatte begonnen, alle Teile der Gesellschaft zu berühren, wie Sauerteig, den man unter das Mehl mischt, hatte unsere Netzkultur begonnen, alle Bereiche der Wirklichkeit zum Gären zu bringen – Wirtschaft, Medien, Kunst, Wissenschaft, und so fort.

Die Zeit war reif, der Veränderung auch der politischen Kultur eine Struktur zu geben. Die bisherigen Interessensvertretungen waren dafür aus unterschiedlichen Gründen nicht bereit. Die Grünen mit ihrer ideologischen Technologiefeindlichkeit, die FDP mit ihrer Fixierung auf Eigentum, die Linke mit ihrer Feindschaft zum Individualismus – von den “Volksparteien” mit ihrer Angst vor Veränderung und ihrer zwanghaften, nationalen Staatsgläubigkeit gar nicht zu sprechen.

Bewegungen und NGOs wie EEF, CCC, Digiges etc. fehlt ein wesentliches Element: die Bereitschaft, tatsächlich ins bestehende System einzudringen. Am Ende bleibt ihnen dasselbe Mittel, wie anderen Interessensgruppen auch: der Lobbyismus. Genau wie andere Verbände ordnen sie sich bestenfalls in die Reihe der Gutachter und Experten ein, die sich die Abgeordneten für eine Enquette-Kommission einladen.

Die Piratenpartei ist keine Lobbygruppe. Wir sind eine politische Partei. Wir wollen das System hacken und nicht nur am Rande dabei stehen, zuschauen und am Ende nicht besser mit unserer Demokratie umgehen, als die Lobbyisten, gegen die wir doch ankämpfen.

Hacken besteht aus zwei Schritten: erst müssen wir verstehen, wie das System funktioniert, als zweites nehmen wir das System und passen es an. Wir sind gerade bei Schritt 1. Unsere Abgeordneten sitzen seit ganz kurzem in Parlamenten – in Europa, in einigen Landtagen und in einigen Kommunen.

Seit zwei Jahren gibt es einen Streit um unsere “Werte” – oft ist von Kernwerten im Gegensatz z.B. zu unseren sozialpolitischen Zielen die Rede. Aber Werte, unveränderliche Rahmenbedingungen sind doch genau, was wir im Netz überwunden haben. Wir haben gesehen, wie schnell sich die Welt und unsere Kultur verändert. Wir haben gesehen, wie wenig scheinbar ewige Regeln noch gelten, wie schnell die Gatekeeper von früher ihre Macht verlieren, wie schnell den alten Strukturen ihre Deutungsmacht entschwindet.

Liquid Culture – wir fahren nicht mehr auf einem Fluss, der von engen Ufern eingegrenzt dahinfließt. Ufer, die unseren Weg zwar einengen, in eine Bahn lenken, aber an denen wir uns stets orientieren können. Wir fahren auf’s offene Meer. Orientierung geben uns nur noch die Sterne. Unsere Orientierungspunkte müssen viel weiter, viel grundsätzlicher liegen, als irgendwelche Kernwerte, die sich doch nur an technologischen Gegebenheiten entlang hangeln. Unsere Orientierung ist ein durch und durch positives Menschenbild. Die Überzeugung, dass Menschen für sich handeln, Verantwortung übernehmen wollen und nach ihrem Glück streben. In dieser Sicht sind wir tatsächlich radikale Liberale. Diskriminierungsfreiheit und “Netzneutralität” auf allen Plattformen des gesellschaftlichen Lebens sind für uns die Voraussetzung, die Freiheit der einzelnen Person zu ermöglichen. Freiheit ist uns auch die Freiheit von Not und Angst.

Wir haben viele Menschen als Kandidaten auf unseren Listen, denen ich meine Stimme sofort übertragen würde, um mich politisch zu vertreten, Menschen, denen ich inzwischen vollkommen vertraue, dass sie nicht nur meine Interessen in den Parlamenten vertreten, sondern auch meine Wünsche und mein Bild der Zukunft teilen.

Die Zukunft ist bereits da, auch wenn noch nicht jeder sie sehen kann. Fürchtet euch nicht. Kommt einfach mit.